Vụ bầu Kiên: Tranh luận tiền lệ án chồng án

(Pháp đình) - Luật sư cho rằng nhiều tình tiết liên quan đến bản chất tội danh của bầu Kiên và các bị cáo khác chưa được VKS đề cập đến.

"Nhiều tình tiết mới"

Chiều ngày 28/5, phiên xét xử Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm tiếp tục diễn ra với phần tranh luận. Các luật sư bào chữa lần lượt lên tiếng, phản bác lại quan điểm của VKSND TP. Hà Nội đã nêu vào ngày 27/5.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang, cựu Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB) cho rằng, quá trình theo dõi vụ án xuất hiện nhiều tình tiết mới. “Tuy nhiên, trong phần kết luận, chúng tôi rất tiếc khi không thấy kiểm sát viên đề cập đến” – ông Tâm nói.

Tại tòa, đại diện NHNN, ông Đặng Văn Thảo dựa vào Công văn 350 để nói rằng các bị cáo thực hiện ủy thác trái với luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Cơ quan điều tra và VKS đã dựa vào Công văn 350 làm căn cứ kết tội bị cáo. 

Theo luật sư Tâm, việc giải thích này chưa có căn cứ. Việc quy kết Ngân hàng ACB có vi phạm luật tổ chức tín dụng hay không thì phải xét thêm yếu tố khác. “Vậy yếu tố khác này là gì? Chưa phù hợp với luật các tổ chức tín dụng ở điểm nào, tại tòa ông Thảo loay hoay không trả lời được”, ông Tâm nói và cho biết:

Luật sư Nguyễn Minh Tâm tham gia bào chữa chiều ngày 28/5.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm tham gia bào chữa chiều ngày 28/5.

Phạm vi cáo trạng truy tố ở thời điểm luật các tổ chức tín dụng 2010 chưa có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn ủy thác tiền gửi. 

Ông Tâm cho rằng, hành vi của bị cáo Quang không vi phạm luật tổ chức tín dụng có hiệu lực từ ngày 1/1/2011 vì trước ngày 1/1/2011, không cấm cá nhân gửi tiền vào cho ngân hàng khác. “VKS đang tự ý áp dụng chế định hồi tố để buộc tội cho các bị cáo’ – ông Tâm nói.

Hậu quả “án chồng án”

Liên quan đến tội cố ý làm trái, luật sư Nguyễn Danh Tín (người bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ, Phạm Trung Cang và Trịnh Kim Quang) cho rằng để thỏa mãn tội danh này, phải thỏa mãn điều kiện chủ thể phải là người có trách nhiệm, quyền hạn, phải có chủ ý hành động, bỏ mặc hậu quả xảy ra.

Nếu thiếu các yếu tố trên thì không đủ cơ sở buộc tội các bị cáo. Ý thức và hành vi của các bị cáo Kỳ, Quang, Cang đều không thỏa mãn.

"Siêu lừa" Huyền Như trong phiên xét xử bầu Kiên và các đồng phạm.

Về vấn đề này, luật sư tâm cũng bày tỏ: “Hôm qua, vị đại diện Viện kiểm sát cho rằng “vấn đề hậu quả không xem xét ở đây”, vậy xin thưa viện kiểm sát, các bị cáo bị cáo buộc tội danh Cố ý làm trái, vậy hậu quả ở đâu ạ? Tính nhân quả của hành vi phạm tội và hậu quả của tội đó ở đâu ạ?”.

Theo luật sư, không thể tách rời việc làm của Huyền Như chiếm đoạt tiền của ACB. Đây là nguyên nhân dẫn đến tranh luận phiên tòa ngay từ đầu. Ngân hàng ACB không cử người đại diện tham dự phiên tòa vì cho rằng mình không thiệt hại, số tiền 718 tỷ đồng vẫn đang nằm ở ngân hàng Vietinbank.

“Hôm nay, để xác định hành vi của một số bị cáo trong HĐQT ACB thì phải làm rõ được hậu quả thiệt hại của ACB. Vậy, hậu quả thiệt hại của ACB trở thành đối tượng chứng minh.

Xảy ra tiền lệ án chồng án, không phù hợp với nguyên tắc tố tụng. Đây chính là hậu quả của việc tách vụ án Huyền Như ra khỏi vụ án bầu Kiên”, lời vị luật sư tranh tụng.

17h40: HĐXX thông báo nghỉ buổi xét xử hôm nay. Ngày mai (29/5), Tòa tiếp tục làm việc.

Nhất Nam

Thứ Tư, 28/05/2014 19:21

Loading...
Báo Đất Việt trên Facebook
.
Sự Kiện