Lần đầu tiên trong lịch sử: NATO bị 'hủy hôn'

(Quan hệ quốc tế) - Các quốc gia nhỏ, yếu, nghèo, gia nhập NATO để sử dụng NATO chống Nga là không bao giờ mà chỉ có điều ngược lại.

Lan dau tien trong lich su: NATO bi 'huy hon'
Mỹ dọa, không chi tiền thì dẹp NATO

Tin tức bất thường đến từ châu Âu. Lần đầu tiên trong lịch sử của khối NATO, Thụy Điển, sau một thập kỷ rưỡi, đã trải qua toàn bộ chu trình chuẩn bị cho gia nhập NATO đã từ chối nó.

Tình huống giống như chàng trai hùng mạnh NATO đã lo đủ buổi lễ kết hôn với nàng Thụy Điển mắt xanh giàu có, xinh đẹp thì bất ngờ bị cô ta hủy hôn.

Cảm giác khi bị ai đó từ chối hoặc bị hủy hôn thì để mọi người tự cảm nhận và suy luận…

Thật khó để cho rằng những người Thụy Điển thân thiện với Liên bang Nga, vì ở đó cũng có sự tuyên truyền chống Nga giống như toàn bộ châu Âu, tuy nhiên, chính phủ Thụy Điển nhận thức được rằng “phong tỏa Nga là một mối đe dọa chính mình”.

Bạn không cần phải là một nhà chiến lược quân sự vĩ đại để hiểu rằng, việc gia nhập một quốc gia vào NATO gần biên giới Nga sẽ khiến nó trở thành một trong những mục tiêu đầu tiên của quân đội Nga trong trường hợp có xung đột xảy ra.

Nói nôm na kiểu Việt Nam là họ sẽ trở thành một người lính xung kích đối đầu, đầu tiên với Nga.

Có lẽ người Thụy Điển đã nhận biết rõ 2 điều mà ai cũng biết:

Điều thứ nhất: NATO sẽ không bao giờ thắng Nga

Học thuyết quân sự mới nhất của Nga đã chỉ rõ 2 điểm quan trọng về cách sử dụng VKHN như sau:

Một là Nga sẽ đáp trả tức khắc nếu bị tấn công bằng VKHN, vũ khí giết người hàng loạt vào Nga và các đồng minh của Nga.

Hai là, trong cuộc chiến tranh bằng vũ khí phi hạt nhân nhưng tình thế cuộc chiến đe dọa đến sự tồn tại của nhà nước Nga.

Như vậy, trong tình huống thứ nhất thì đó là sự hủy diệt nước Nga, dân tộc Nga, lúc đó như Putin đã tuyên bố: “Nếu thế giới không cần nước Nga thì Nga cũng không cần thế giới này”. Điều đó cho thấy sẽ không bao giờ ai đó dám làm điều gì với Nga như trong tình huống đã nêu.

Trong tình huống thứ hai, thực ra đây cũng chỉ là giai đoạn đầu của tình huống thứ nhất. Nếu NATO tấn công Nga bằng vũ khí phi hạt nhân mà không thắng được Nga thì không sao, nhưng nếu NATO thắng, đe dọa sự tồn tại của nhà nước Nga thì Nga sẽ sử dụng VKHN, thế thôi.

Do đó, bất luận kiểu gì, NATO cũng không thể thắng mà hoặc là nếu Mỹ muốn cùng chết với Nga hoặc là Mỹ buộc phải chấp nhận cho châu Âu bị VKHN Nga quét sạch khi NATO dám tấn công Nga để “bỏ của chạy lấy người”.

Từ logic trên chúng ta rút ra là chỉ có Nga mới dám tấn công NATO chứ NATO không bao giờ tấn công Nga. Và do đó, điều 5 của NATO chưa chắc được Mỹ thực hiện nghiêm túc, nếu như chiến tranh hạt nhân xảy ra trên châu Âu.

Điều thứ 2: NATO tồn tại chỉ để Mỹ bán vũ khí, không chi tiền thì dẹp NATO.

Nga không phải là Liên Xô nhưng trào lưu chống Nga trở nên cuồng loạn khắp châu Âu không chỉ được Mỹ khởi xướng.

Một câu nói đầy rẫy mâu thuẫn chiến thuật cũng như chiến lược trong mối quan hệ Mỹ - châu Âu của Trump với bà Merker như sau:

“Trong khi Mỹ đang bảo vệ Đức khỏi Nga thì Đức lại cung cấp cho Nga hàng tỷ dollar qua Nord Stream 2”.

Rõ ràng, đúng như thủ tướng Hungary tuyên bố: “Chỉ có 3 nước vùng Baltic và Ba Lan là có vấn đề với Nga chứ phần châu Âu không ai có cảm nhận đó”. Vâng, vậy chẳng lẽ Đức tiếp tay cho kẻ thù xâm lược Nga?!

Ba Lan đã chi hơn 2 tỷ USD để mua hệ thống đánh chặn tên lửa Patriot của Mỹ để…không biết làm gì khi chính Mỹ cũng không thoát đòn tấn công của Nga nếu Nga ra tay…

Châu Âu, kể từ sau chiến tranh lạnh đã dựa vào ô an ninh của Mỹ chỉ với không quá 2% GDP cho quốc phòng, vậy buộc các thành viên NATO tăng ngân sách quốc phòng thì phải làm gì nếu như không lấy nước Nga làm con ngáo ộp, không khiêu khích Nga để tạo ra sự căng thẳng?

Và đây là vấn đề chủ yếu: Khi ngân sách quốc phòng của các thành viên NATO tăng lên đến 4% GDP như Trump đề xuất thì số tiền đó được sử dụng như thế nào?

Đầu tiên, Mỹ sẽ cấm và trừng phạt bất cứ thành viên NATO nào dám mua vũ khí ngoài khối vì không “phù hợp với vũ khí của Mỹ” trang bị cho NATO. Thổ Nhĩ Kỳ dám mua S-400 của Nga được chứng minh.

Cuối cùng, NATO có tăng ngân sách quốc phòng lên 100% thì cũng không làm gì được Nga, chỉ giải quyết công ăn việc làm và lợi nhuận cho ngành công nghiệp quốc phòng Mỹ mà thôi. Càng căng thẳng NATO-Nga dài dài thì Mỹ càng bán (trang bị) vũ khí cho các thành viên NATO được nhiều hơn...

Tổng thống Trump đã đe rằng nếu NATO không tăng ngân sách quốc phòng thì Mỹ dẹp NATO. Vậy hóa ra NATO tồn tại hay không tồn tại đâu phải vì Nga hung hăng, Nga xâm lược mà chính xác là vì tiền.

Trở lại với vấn đề Thụy Điển từ chối gia nhập NATO khi đã chuẩn bị đủ điều kiện thay vì các nước khác như Ukraine, Gruzia cứ xăng xái muốn vào vì Thụy Điển giàu có, vì Thụy Điển biết không thể dùng NATO để chống Nga và tất nhiên, cũng không muốn ngược lại, bị NATO dùng để chống Nga.

Với thực lực của Quân đội và Hải quân Liên bang Nga hiện nay, NATO sẽ rất khó để thắng Nga và sẽ vô cùng khó khăn nếu như không muốn nói là không tưởng: thắng Nga mà Nga không sử dụng VKHN. Điều này chắc chắn nằm ngoài tầm hiểu biết của các nhà quân sự Mỹ-NATO.

Vậy thì việc gì Thụy Điển phải gia nhập NATO, họ đủ giàu và đủ an toàn, gia nhập NATO có tác dụng gì ngoài việc chi tiền mua vũ khí Mỹ và nếu có xảy ra xung đột thì Thụy Điển sẽ tiêu tan trước tiên?

Lê Ngọc Thống

Thứ Ba, 07/08/2018 15:59

Báo Đất Việt trên Facebook
.
Sự Kiện