Phúc thẩm vụ nữ sinh giao gà: Gia đình đề nghị sốc

(Pháp đình) - Gia đình nữ sinh Cao Mỹ Duyên đề nghị HĐXX cơ quan chức năng làm rõ chuyện con gái có thai hay không và nếu có, cái thai là của ai.

Ngày 16/6/2020, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên tòa phúc thẩm các bị cáo trong vụ án bắt cóc, tống tiền, sát hại nữ sinh Cao Mỹ Duyên (Điện Biên). Trong phần trình bày trước phiên tòa, ông Cao Văn Hường - cha của nạn nhân trình bày, gia đình đề nghị không tử hình 6 bị cáo bởi vì nguyên nhân cái chết của con gái ông chưa được làm rõ.

Ông Hường cho rằng "còn kẻ chủ mưu khác trong vụ án chưa bị bắt". Ngoài ra, ông Hường đề nghị làm rõ cái thai trong bụng con gái ông là của ai. Trước ngày xảy ra vụ việc, con gái ông đã có người yêu và được đưa đi khám thì phát hiện "nghi có thai".

Ngay sau đó chủ tọa yêu cầu giám định viên Viện khoa học hình sự (Bộ Công an) giải thích về việc nạn nhân có thai hay không? Tuy nhiên, giám định viên không trả lời thẳng vào câu hỏi của chủ tọa. Giám định viên cho hay khi giám định chỉ phát hiện một gen duy nhất của nạn nhân.

Phuc tham vu nu sinh giao ga: Gia dinh de nghi soc
Ông Cao Văn Hường - cha nạn nhân Duyên.

Trong phần trả lời thẩm vấn, bị cáo Bùi Văn Công không đồng ý với bản cáo trạng truy tố và cho rằng bị oan sai. Trong bốn tội danh bị truy tố, Công chỉ thừa nhận tội tàng trữ trái phép chất ma túy.

"Bị cáo oan hoàn toàn, bị cáo không có hành vi gì hết, trừ việc trong nhà có ma túy. Chủ mưu thực sự của vụ án chưa bị bắt", Công khẳng định.

Đồng thời, Công cho rằng có người đã bôi máu của Duyên lên chiếc xe tải của mình nhưng bị cáo này không biết chính xác người bôi máu là ai.

Không đồng nhất với lời khai của chồng, Bùi Thị Kim Thu (45 tuổi, vợ Công) khẳng định các bị cáo khác khai sai hết. Thu khai thời gian xảy ra vụ án không có ở nhà, đang ở cùng mẹ vì hai vợ chồng đang mâu thuẫn.

HĐXX cho biết nhiều bị cáo có lời khai cho thấy Thu chứng kiến khi nạn nhân bị giết, trực tiếp lau rửa, cho nạn nhân ăn, giả vờ trình báo phát hiện thi thể… Tuy nhiên, Thu phủ nhận và cho hay "tôi cũng là phụ nữ, cũng là con người chứ không phải súc vật nên không thể làm như vậy".

Đối với bị cáo Vì Văn Toán, thẩm phán hỏi: Bị cáo nói bắt chị Duyên vì đòi nợ ma túy nhưng số ma túy được bán từ năm 2009 bị cáo không đòi tiền? Năm 2017, vợ chồng Toán cùng ra tù và từ đó đến năm 2019 cũng không đòi bà Hiền 300 triệu đồng. Đặc biệt, khi bắt được chị Duyên, Toán cũng không gọi cho bà Hiền, chỉ nghe 1 cuộc điện thoại của chị gái nạn nhân. Thẩm phán yêu cầu Toán phải thành khẩn khai báo động cơ mục đích bắt chị Duyên là gì.

Đáp lại, Toán nói mình có gọi bà Hiền đòi tiền 1 lần nhưng không được.

Trả lời câu hỏi của luật sư, Vì Văn Toán nói thêm, số ma túy bán cho bà Hiền cũng được mình mua chịu của một người Lào không rõ lai lịch; trước khi bán ma túy, Toán không quen biết bà Hiền.

Luật sư đặt câu hỏi, tại sao người đó không quen Toán và Toán không quen biết bà Hiền nhưng vẫn bán chịu cho nhau? Toán không trả lời được câu hỏi này nhưng vẫn khẳng định đã thuê nhóm Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng bắt chị Duyên nhằm ép bà Trần Thị Hiền trả nợ.

Còn Vương Văn Hùng nói, chỉ tham gia bắt cóc, cướp tài sản của chị Duyên và không liên quan việc hiếp dâm, sát hại nạn nhân.

Phiên tòa tiếp tục được diễn ra trong ngày 17/6.

Ngọc Mai (Tổng hợp)

Thứ Tư, 17/06/2020 09:10

Báo Đất Việt trên Facebook
.
Sự Kiện